9 заметок с тегом

МИФ РСС

Рисуйте свободно!

1 марта 2015, 5:33

Барбара Дайан Берри

★★★☆☆

В этой книге нет уроков вроде «рисуем сову». Наоборот, автор советует рисовать без особой цели, без плана и ничего не ждать от своей работы. Все это нужно, чтобы преодолеть ступор и страх перед рисованием. Большие ожидания и самокритика вредны в творчестве. Рассуждения о том, бывает ли то, что вы рисуете, только мешает.

Не нужно жалеть потраченного времени, стоит просто погрузиться в процесс и наблюдать за тем, как движется кисть, оставляя жирный след краски. Затем можно попробовать увидеть в линиях, которые рисуете, образы. Так вы сможете открыть свой визуальный язык. Такое бесцельное рисование без оценки и критики открывает волю воображению и дает большой опыт.

Автор всю книгу отучает хотеть чего-то конкретного от своего рисунка. Все недовольства результатом от того, что рисунок выходит не таким, как вы себе его представляли. А он и не должен быть каким-то определенным. Как вышло — это и есть результат. Пусть он будет. Надо принять то, что получилось и рисовать дальше. От сожалений проку нет.

У меня книжка не пошла, мне уже скучно рисовать просто линии, я хочу «рисовать сову» :) И я уже не боюсь нарисовать «что-то не так». Не получается, да и ладно, чистых листов много. Думаю, книга подойдет тем, у кого этот страх есть. Потому что автор делает главное — заставляет просто взять кисть и водить ею бесцельно по листу. Я думаю, это самое сложное в борьбе со страхом — просто начать. А там уже затянет, понравится, плевать будет на результат и свой невысокий уровень. Сам процесс будет интересен.

Правила мозга

25 января 2015, 0:26

Джон Медина

★★★★★

Наверное, вы уже догадались, что я люблю читать книги про мозг. Это не удивительно, ведь процессы, которые в нем протекают, определяют наше мышление, поведение, память и многое другое, не менее важное для нашей жизни. С каждой прочитанной книгой будто собирается очередной кусок мозаики. Факты, исследования дополняют друг друга и не перестают меня удивлять.

Эту книгу написал Джон Медина, молекулярный биолог-эволюционист. Он занимается изучением генов, которые участвуют в развитии мозга, а также генетикой психических расстройств.

Мне не хотелось делать пересказ книги, хотя некоторыми фактами прямо очень хочется поделиться, настолько они удивительны. Мне хочется, чтобы вы прочли все сами в первоисточнике. Попытаюсь дать затравку, но не раскрывать суть и причины.

Из этой книги я узнала:

  1. Как физические нагрузки влияют на умственные способности и почему.
  2. Эволюционный момент: что именно способствовало развитию мозга и символическому мышлению у людей. И это вовсе не просто труд.
  3. Почему у людей, получающих одинаковую информацию в одинаковых условиях, ее запоминание, кодирование и воспоминания будут различными.
  4. Карты мозга у всех людей разные: нет конкретного места, одинакового у всех, которое бы отвечало за прикосновение к правой руке, например. Как же в этих условиях работают нейрохирурги, которые хотят что-то починить.
  5. Какая информация лучше всего запоминается, при каких условиях, что можно сделать, чтобы она лучше запомнилась. Как идет процесс записи информации, где она хранится, когда откладывается на хранение в долговременную память (тут очень много удивительного и неожиданного).
  6. Как быстро происходит забывание, что сделать, чтобы его предотвратить.
  7. Что происходит во сне, почему сон важен.
  8. Как стресс влияет на обучение, какой тип стресса больше всего влияет на продуктивность работы мозга.
  9. Как информация от разных органов чувств влияет на восприятие и закрепление опыта.
  10. Как запах влияет на память и почему так происходит.
  11. Эксперимент, в котором на раз-два обманули профессиональных дегустаторов вин из Университета Бордо.
  12. Почему мужчины «маменькины сыночки». Сколько генов в x и y-хромосомах (тут тоже неожиданно). В какой из хромосом целая куча генов, которые участвуют в формировании мозга и задействованы в организации высшей мыслительной деятельности, начиная с вербальных навыков и социального поведения, заканчивая интеллектуальными способностями.
  13. Почему женщины считаются более эмоциональными, почему эмоциональные ситуации мужчины и женщины воспринимают по-разному, как происходит восприятие такого опыта.

Пожалуй, раскрою один из пунктов — как и почему запах влияет на память. Потому что уж очень хочется рассказать историю из жизни.

В книге Джон Медина пишет, что запах тесно связан с памятью, это демонстрируют различные эксперименты. Автор подробно описывает процесс восприятия запаха. Сейчас нас интересует небольшой этап этого процесса. Один из пунктов назначения запаха — миндалевидное тело. А миндалина контролирует не только формирование эмоционального опыта, но и воспоминания о нем. Запах стимулирует эту область, и мы вспоминаем свои эмоции. А с эмоциями и сам пережитый опыт.

Так вот, когда мне было лет 5-6, моя мама проводила ревизии в магазинах и на складах. Наверное, каждый видел, как магазины закрывались на учет, а на дверях красовалась табличка. Для покупателей это было печально. Но не для меня. Часто эти ревизии проводились в выходные, а меня было не с кем оставить дома. Поэтому я ходила вместе с мамой. Интересней всего было ходить на склады. Зима, мороз, ранее утро, еще темно, все спят, а мы идем на необитаемую безлюдную зону, на склад. Склад вскрывается по всем правилам, перерезается пломба, звенит сигнализация ну и так далее. На складах холодно, но интересно. Можно, например, взять большую тележку и катать в ней кукол по длиннющим коридорам между стеллажами. Где еще встретишь такое пространство? А если повезло очутиться на складе с игрушками — это вообще рай! Там я видела такие игрушки, которых не было ни у меня, ни у моих друзей. Машина скорой помощи, которая едет и останавливается по хлопку. Электронный повар, который печет яичницу. В общем, куча радости и эмоций. Скучно мне там не было. Если вдруг станет холодно, можно было забиться в теплую будку и рисовать на бухгалтерских бланках, вести свой учет :) Это все воспоминания, которые, как и многие другие, хранятся у меня в мозгу. Но вы только представьте, что вдруг со мной случилось, когда я в первый раз побывала в ИКЕЕ. А именно в тот момент, когда я дошла до склада у касс. Там тот самый запах! Я чуть не зарыдала от восторга. Я вспомнила все-все не только в деталях, я вспомнила все ощущения и то состояние, в котором была тогда, на складах в детстве. Запах мгновенно перебросил меня на кучу лет назад и заставил не просто вспомнить, пережить все заново. Кстати, первые несколько посещений ИКЕИ были вот такие восторженные, потом эффект постепенно спал. Сейчас мне просто по-особому радостно бывать там.

Ну, и напоследок я процитирую сначала самого автора, а затем его жену.

«Самое важное правило мозга, которое я не могу доказать научными фактами, но в которое верю всем сердцем, — быть любознательным».

«Любовь заставляет нас улыбаться, даже когда мы устали».

Будьте любознательными и любите друг друга :)

Подарок моря

15 декабря 2014, 15:51

Энн-Морроу Линдберг

★★★☆☆

Книга может помочь восстановить жизненное равновесие и найти себя. Для тех, кто устал от жизни, запутался и потерялся. Она пропитана спокойствием и шумом моря. Я уверена, что кому-то она может помочь в трудные жизненные периоды. К сожалению или к счастью, мне она не оказалась нужной.

Птица за птицей

15 декабря 2014, 15:28

Энн Ламотт

★★★★★

Я не занимаюсь писательством, но «Птицу за птицей» прочла за два вечера с большим удовольствием и восхищением. Читала и улыбалась от начала и до конца :) Энн Ламотт пишет живо, откровенно и с юмором. В книге куча историй из жизни, которые помогают легко погрузиться в мир писательства и понять автора. Тем, кто пишет, книга будет полезна практическими советами и станет источником вдохновения. Она может придать силы писать, если вдруг оказалось, что писать и редактировать написанное больше нет сил. Энн Ламотт умеет настроить на нужный лад, где-то подсказать и научить, где-то посмеяться и разрядить обстановку.

Книга прекрасно написана, тем самым говорит за себя — автор знает свое дело. Читать ее — удовольствие, даже если вы не пишете. Кстати, во многом, если заменить слово «писать» на слово «рисовать», все советы работают точно так же :) Ну, и я не могла не обратить внимание, что обложку книги рисовала Натали Ратковски. Такую красоту приятно держать в руках.

Книжку я подарила подружке Кате, пусть «Птица за птицей» ее вдохновит :)

Важные годы

15 декабря 2014, 14:44

Мэг Джей

★★★★☆

Для меня эта книга не была такой уж актуальной. Она скорей для людей ближе к 20 годам, чем к 30. Книга о том, как важно не пропустить этот жизненный период. Как важно заниматься в это время не чем попало, а тем, что в будущем может быть полезным. В карьере, личной жизни, в поддержании здоровья. То есть в 20 лет не стоит думать, что вот сейчас я поработаю официанткой в кафе, а ближе к 30 начну заниматься чем-то правда стоящим, к чему душа лежит и есть способности. Автор говорит, что в 20 как раз и нужно накапливать «капитал идентичности». Может быть, то, чем ты сейчас занимаешься, совсем не то, чем хочешь и планируешь заниматься в будущем, но оно должно как-то этому способствовать. Полезные связи, знакомства, опыт, все это накапливается и помогает в будущем обрести то, к чему стремишься. Нельзя взять и отложить на потом эти важные вопросы, а пока жить «для себя». Потом все это не возникнет из ниоткуда. Опыт формируется постепенно.

У людей этого возраста помимо заблуждения, что о карьере, семье, здоровье можно пока не думать, есть еще одна проблема. Многие пока не видят себя в чем-то, не понимают, что им может быть интересным, не знают, куда бы податься. Даже если это так, это не повод заниматься бессмысленной ерундой. Не важно, чем заниматься в этот период, важно, чтобы это могло бы стать полезным позже, чтобы это занятие формировало какой-то полезный опыт. К тому же, как можно понять, что тебе нравится, если не пробовать ничего? Нужно пробовать разное, тогда в чем-то можно найти себя.

Книга будет полезна людям лет двадцати, которые не спешат определиться в своей жизни и думают, что потом все как-нибудь само сложится.

Книгу отдала читать младшей сестре :)

Опять творческий кризис

26 марта 2014, 17:26

Алекс Корнелл

★★★★☆

Вся книга — это сборник рецептов по борьбе с творческим кризисом от 90 разных людей, художников, дизайнеров, музыкантов, писателей. Местами легко и с юмором, а местами мудро и глубоко. Книга небольшая, читается легко. Она будет полезна тем, для кого творческий кризис это неразрешенная проблема. А те, кто уже умеет справляться с кризисом, могут найти в книге новые способы преодолевать его.

Большинство из этих творческих людей сходятся во мнении, что творческие кризисы бывают у всех, и ничего такого в этом нет, пугаться, печалиться не стоит. Если вдруг идеи пропали, работа остановилась, в основном советуют заняться чем-то другим: прогуляться, прокатиться на велосипеде, затеять уборку, заняться чем-то рутинным, монотонным, однообразным. Сменить место дислокации, прогуляться в кафе, или просто пойти домой другой дорогой, сделать что-то по-другому, чем раньше. При этом многие советуют брать с собой блокнот, потому что хорошая идея может прийти внезапно, и нужно быть готовым ее зафиксировать. То есть отдыхать важно, надо уметь расслабляться, иначе можно ходить кругами.

Кому-то из опрошенных помогает просмотр старых архивов, работ, набросков, чего-то, что вдохновляет, позволяет наполнить сознание новыми образами и впечатлениями. Часть людей поддается прокрастинации и позволяет себе ничего не делать, а часть наоборот, считает, что важно продолжать усердно работать, рано или поздно нужное найдется. Полезным бывает рисовать много вариантов набросков, плохих, посредственных, ошибаться, рисовать все, что приходит в голову, потому что иногда эти негодные идеи и мысли мешают родиться новой хорошей идее. Об этом говорят дизайнеры не только в этой книге. Надо уметь и не бояться генерировать бредовые мысли. «На пути к прекрасному вам придется пройти через приемлемое» (Билл Уизерс).

Еще один способ преодолеть ступор — ввести ограничения в свой проект. Задать условия и рамки. «Если дизайнер зашел в тупик, это значит, что он, скорее всего, просто не задал достаточное количество вопросов». Ограничением может так же служить дедлайн, который заставляет собраться и работать продуктивно. Помните, у Артемия Лебедева: «Творческий кризис — это тупик бессмысленного пути»? Суть в том, что если есть задача, условия и ограничения, ее можно просто брать и решать. А сделать что-то абстрактное без условий, цели и задачи — бессмысленно да и не получится.

Иногда бывает полезно поговорить с кем-то или даже с самим собой. Ведь когда проговариваешь проблему, частенько решение рождается само. Правильная формулировка задачи — это уже половина решения. Да и новый взгляд со стороны тоже полезен и позволяет взглянуть на ситуацию под другим углом.

Некоторые из опрошенных замечали, что творческие кризисы бывают разные и по разным причинам, поэтому и преодолевать их нужно по-разному. И только малая часть из этих людей отрицала, что такие кризисы существуют.

Если вы вдруг столкнетесь с кризисом, можно открыть книгу на произвольной странице и попробовать сделать то, что там написано. А если не поможет, открыть книгу на другой странице и попытаться опять :)

«Попробуй еще раз. Ошибись снова. Ошибись лучше».

Парадокс перфекциониста

4 сентября 2013, 23:07

Тал Бен-Шахар

★★★★★

В книге говорится о, в общем-то, и без того понятных вещах. Что неудачи в нашей жизни неизбежны, и что это важные моменты, ведь они позволяют нам учиться. Что удачам следует радоваться, а не воспринимать их как должное. При неудачах же не стоит биться головой о стену, дико переживать, ругать себя за них, надо воспринимать их как естественный путь познания мира, как неизбежное и нормальное. Перфекционисты пропускают удачи мимо, будто это само собой разумеющееся, пусть даже они стоили им немалого труда.

Психологи различают позитивный (адаптивный, благотворный) и негативный (дезадаптивный, невротический) перфекционизм. В какой-то степени перфекционизм полезен, когда помогает добиваться целей, упорней трудиться для достижения результата, ставить более высокие планки. Но только если он не разрушает и не делает жизнь мрачной. В книге негативный перфекционизм автор называет просто перфекционизмом, а позитивный — оптимализмом. Последнее — к чему стоит стремиться. Разница между двумя видами перфекционизма в том, что первый отрицает реальность, а второй ее принимает. Перфекционист (негативного типа) ожидает, что все в его жизни будет и должно получаться, неудачам просто нет места. Оптималист понимает, что без поражений жизни не бывает, это ее часть. И нормально их принимает. Перфекционист доводит понятие ответственности до неадекватной крайности. Он пытается контролировать каждый аспект своей жизни, боясь, что при ослаблении контроля мир развалится на куски. Поэтому он любит все делать сам и не доверяет людям до тех пор, пока не убедится, что те будут соблюдать его инструкции с точностью до буквы. Все это связано со страхом неудачи.

Далее в книге говорится о том, как важно и нужно уметь принимать как позитивные, так и негативные эмоции. Не гнать их от себя, а уметь переживать и те, и другие. Наверняка, многие из нас, если не перфекционисты, открыты всему хорошему и приятному, а вот от негатива стараются отмахнуться, тревогу скрыть, страх подавить. Так вот в книге пишется, что для избавления от тревоги, надо пробудить в себе избыточную тревогу, избыточную нервозность, тогда она ослабеет. Если же пытаться подавлять, она будет только крепнуть. Вспомните сами, как тяжело бывает заставить себя не волноваться за что-либо. Чем больше заставляешь, тем хуже становится. Эта же техника рекомендуется и для публичных выступлений. Представьте себе, что случилось самое худшее, что может быть на этом выступлении, переживите это, вот тогда вы сможете от беспокойства в какой-то мере избавиться. Отчасти это происходит потому, что эти преувеличенные, «страшные» мысли после их полного переживания начинают казаться абсурдными. «Чем пристальнее вглядываешься в гнев, тем быстрее он исчезает, подобно изморози, тающей на утреннем солнце. Если вглядеться в него по-настоящему, то он внезапно лишится своей силы». То же с завистью, печалью, ненавистью и другими негативными эмоциями. Решение многих психических проблем состоит не в режиме «фиксация/действие», а в режиме «принятие/переживание». Игнорировать — нельзя, а вглядеться, пережить — нужно. Но важно именно переживание, а не пережевывание. Не размышление и думы над проблемой, не навязчивые мысли помогают, а переживание, проживание эмоции. Поговорить с кем-то, написать о проблеме, не важно как. Так что от страданий можно излечиться, только испытав его до конца. Ну, и положительные эмоции тоже стоит проживать в полной мере, чтобы ощущать себя счастливым человеком.

Эксперимент. Медиков проранжировали по каким-то критериям успешности. Эти медики сдавали отчеты о своей работе. Но выходило так, что более успешные и эффективные сдавали больше отчетов с врачебными ошибками. Почему? Да просто потому, что менее успешные на самом деле пытались скрывать свои ошибки, меньше они их не делали. Не удавалось скрыть разве что случаи смерти пациентов, и тут их было больше у менее успешных. Выходит, что полезный, хоть и негативный, опыт лучше усваивают те, кто признает свои ошибки. Они быстрей учатся, становятся более эффективными. Не бойтесь признавать свои ошибки, ребята :)

Еще одна вроде бы очевидная, но важная мысль. Мы реагируем не на сами события, а на свои мысли о них. Событие — мысль — эмоция. На этой предпосылке строится когнитивная психология. А как вы помните из моего предыдущего обзора, когнитивные психологи «сделали» других в рамках анализа по ТРИЗу. Вообще, все последние книги, что я читаю, начинают переплетаться, о чем уже вроде бы писала, и уж точно отмечала мысленно. Хотя книги вообще из разных сфер. Так вот, раз мы реагируем на свои мысли, то довольно легко избавиться от переживаний, изменив ход мыслей, не меняя при этом неизбежных, необратимых, а порой и вполне нормальных вещей. Долой искаженное мышление! Даешь расширение кругозора и альтернативные интерпретации событий!

А дальше довольно философская мысль. Перфекционист рассматривает недостатки как активную силу, а добро как пассивную, отсутствие плохого. Оптималист ищет преимущества и воспринимает хорошее как активную силу, а плохое — как отсутствие хорошего. В большинстве религий добро — это свет. А зло — тьма, то есть отсутствие света. Свет — активная сила, зло — пассивная. Эдмунд Бёрк: «Чтобы зло восторжествовало, хорошим людям достаточно ничего не делать». Мне очень понравилась эта цитата. Хорошие люди, шевелитесь уже! :) Делайте мир вокруг себя лучше. Больше-то некому. И хрен с ними, с ошибками и несовершенствами.

Немного пишут и про лгунов. Ложь для нормальных людей (не психопатов) это стресс, она истощает. Например, продавцы-консультанты, которым приходится много улыбаться, более склонны к депрессиям, стрессам, сердечно-сосудистым заболеваниям.

Напоследок цитата: «Неизменный признак мудрости — видеть чудесное в обыкновенном». Ральф Уолдо Эмерсон.

Бла-бла-бла. Что делать, когда слова не работают

29 августа 2013, 18:16

Дэн Роэм

★★★★★

Для читателей Контура: это копипаст моего отзыва из Библиотеки Блогова, если читали, можно пропустить.

Теперь то я знаю, почему сложно выносить общение с некоторыми людьми! Все дело в том, что они говорят много слов, а смысла в них мало. Говорят, чтобы говорить. Маскируют тем самым нехватку мыслей, идей, смысла. А для кого-то бла-бла маскирует какие-то нелицеприятные факты. С помощью лишних слов собеседник уходит от ответа. Ну, а в самом простом, нетяжелом случае словесного поноса, человека просто скучно слушать. С таким вы точно сталкивались.

Так о чем же в книге? Есть два типа мышления, которые используют люди: вербальное и визуальное. Важны оба. Вербальное у нас прекрасно развивалось годами, с детства, к нему приучают и в школе, мы к нему привыкли. Визуальное же толком не развивалось, поэтому отчасти оно было утрачено и его нужно развить. Сейчас у людей дисбаланс.

Чем отличаются эти типы мышления? Вербальное отвечает за видение по кускам. Визуальное — за целостное восприятие. Образное может дать более быстрое, точное и полное представление о предмете, чем вербальное. При помощи вербального мы даем вещам названия. Но название мертвое, статичное, дает лишь ограниченное представление о реальном объекте. Оно может искажать суть. Реальный же объект можно воспринимать многосторонне, по-разному. Название одно, плоское. Но при этом названия нужны, чтобы выстраивать сложные структуры, проникать в суть, анализировать, думать о вещах, а не просто реагировать на них. Оба типа мышления дополняют и компенсируют друг друга. Когда мы слишком много времени изучаем целостный образ, то теряем из виду элементы (видим лес, но не видим деревья). Мы витаем в облаках. Если же уделяем много внимание деталям, то можем потерять из виду целостную картину — лес.

Далее развернуто поясняется, что и как стоит рисовать, когда что-то объясняешь или пытаешься развить идею. Как и в книгах по скетчноутам, говорится, что примитивно рисовать могут и умеют все, не нужно здесь испытывать иллюзий. Берешь и рисуешь. С рисованием наступает счастье. Все друг друга лучше понимают, меньше воды, больше сути. Где-то на 264 странице начинает складываться впечатление, что нас держат совсем за идиотов, предлагая какие-то странные задания. Но надо просто пережить это ощущение, дальше читать проще.

Как ни странно, в конце даже ТРИЗ немного упоминается. Что еще более странно, одновременно с этой книгой читала книгу по ТРИЗу. Пересечение с ТРИЗ, однако, я нашла еще в начале книги. ТРИЗ говорит, мол надо обзывать ту часть механизма, которая выполняет полезную функцию не тем словом, каким она называется (ковш, стержень), а выдуманным, по выполняемой ею функции (черпалка, воздуховод), чтобы не ограничивать мышление этими словами и мочь придумать что-то иное, что может выполнять эту функцию. В «Бла-бла-бла» тоже говорится, что слова ограничивают, поэтому и стоит использовать образы. По сути мысль то схожая. Вообще, это интересно читать одновременно разные книги и находить в них аналогии.

Еще в конце книги было несколько полезных рекомендаций для донесения идеи до публики. То, каким должно быть это обращение, зависит от того, какая аудитория перед нами. Ее нужно оценить по четырем критериям и далее выбирать верные способы для донесения идеи. Критерии кратко:

Лидер (ему важна карта и конечная цель) — Деятель (ему важны конкретные действия, схема)
Эксперт (сложные построения, термины) — Новичок (простые обороты)
Количество (увлечь цифрами, диаграммами) — Эмоция (увлечь эмоциями, апеллировать к интуиции, чувствам)
Симпатия (нет страха неприятия) — Антагонизм (обезоружить недоброжелательную аудиторию можно сказав, что мы понимаем ее сомнения, их можно прямо проиллюстрировать).

Интроверты

14 января 2013, 22:39

Сьюзан Кейн

★★★★★

Сьюзан Кейн много лет изучала вопросы интроверсии, обобщила все эти знания и написала замечательную книгу про интровертов. Помимо новенького и интересного в книге очень много ссылок на разные исследования, источники, и т. д. Здесь мне хочется кратко (да, это кратко, в книге куда больше, интересней и глубже) рассказать о наиболее интересных моментах, описанных в книге. Быть может, и вам захочется ее прочесть.

Как отличить одного от другого

Для тех, кто вообще не в курсе, кто такие интроверты и экстраверты, перечислю основные черты интроверсии и экстраверсии. Интроверты предпочитают взаимодействовать один на один, а не в группе. Они лучше выражают свои мысли письменно. Богатство, социальный статус интересуют их меньше, чем экстравертов. Интроверты не любят говорить по пустякам, но любят глубокие дискуссии об интересных им вещам. То есть говорят чаще по делу, чем поддерживают беседу. Интроверты не любят риск, конфликты, не любят, когда их прерывают в работе, не любят обсуждать дела до их завершения. Они не любят общественные мероприятия, большие сборища их истощают. Интровертов считают мягкими и спокойными в общении. Они любят погрузиться в задачу, лучше работают в одиночку. Но это все вовсе не означает, что интроверты избегают общения и они асоциальны. Они любят общение, просто предпочитают общаться не массово, в группе, а тет-а-тет, по важным интересным вопросам. Добавлю еще, что чистых интровертов и экстравертов не так много, чаще это бывает смесь тех или иных качеств. В одних ситуациях проявляется интроверсия, в других экстраверсия. Кроме того, жизнь заставляет менять стиль своего поведения и тогда можно наблюдать ложного экстраверта. Или, быть может, ложного интроверта. Смотря в каких условиях формировался, рос человек.

Многие интроверты высокочувствительны. Один и тот же раздражитель воспринимается интровертом сильней, чем экстравертом. «Никто точно не знает, сколько интровертов обладает повышенной чувствительностью, но можно смело сказать, что 70% чувствительных людей — интроверты». Кстати, высокочувствительные люди более совестливы (исследование описано в книжке).

Эксперимент с детками

Джером Каган (82-летний ученый, один из самых выдающихся специалистов XX столетия по возрастной психологии, как пишет Сьюзан Кейн) вместе с коллегами сначала исследовал деток возраста 4 месяца. Малышам давали новые впечатления: лопали шарики, давали послушать незнакомые голоса с пленки, показывали яркие движущиеся игрушки, давали нюхать ватные тампоны, смоченные алкоголем. Дети реагировали по-разному. Около 20% детей сразу же начинали плакать, махали ручками и ножками, то есть реагировали бурно. Каган назвал таких деток высокореактивными. Около 40% детей оставались тихими и спокойными: они изредка двигали руками и ногами, но эти движения не были напряженными. Их Каган назвал низкореактивными. Оставшиеся 40% детей реагировали по-разному в зависимости от случая, реакции варьировались между предельными значениями.

А теперь попробуйте догадаться, какие из этих детей в последствии станут тихими подростками, а какие решительными? Так вот, высокореактивные дети, которые выдавали бурную реакцию, в последствии станут тихими интровертами. Эту гипотезу выдвинул Каган и подтвердил ее в последствии. Этих же детей он изучал на протяжении многих лет. После двух, четырех, семи, одиннадцати лет многие из этих детей возвращались в лабораторию, где их снова исследовали. Двухлетних детей встречала женщина в противогазе, или мужчина клоун, или радиоуправляемый робот. За реакцией детей, понятное дело, наблюдали. В семилетнем возрасте детей просили поиграть с незнакомыми им детьми. В 11 лет незнакомый взрослый расспрашивал детей о личной жизни. Фиксировалась реакция, мимика, жесты, как часто они спонтанно смеются, разговаривают. Да, высокореактивные дети в своем большинстве вырастали осмотрительными, осторожными, серьезными. Оно и понятно, если любой стимул воспринимается тобой остро, начнешь тут тревожится.

Кроме того, команда Кагана измеряла физиологические показатели: частота пульса, кровяное давление, температура конечностей и другие параметры нервной системы. Все эти критерии контролирует миндалевидное тело в головном мозге. Этот орган есть у примитивных животных, мышей и крыс. Там формируются базовые инстинкты, голод, страх, половое влечение. Оно получает информацию от органов чувств и затем передает в нервную систему информацию о том, как следует реагировать. Если кратко, у высокореативных детей миндалевидное тело сильней реагирует на раздражители. Тем не менее, на интроверсию и экстраверсию влияет не только высокая и низкая реактивность. Многим интровертам не свойственна высокая чувствительность. А некоторые высокореактивные дети становятся экстравертами. В чем же дело?

Темперамент и характер

Темперамент — это то, что биологически заложено в тебе от рождения, поведенческие и эмоциональные особенности, которые наблюдаются в раннем детстве. Характер же — это совокупность личностных качеств, которые формируются в течение жизни под влиянием среды, личного опыта, культуры. И вроде бы кажется, что темперамент закладывает основу личности, как фундамент, а на его основе уже формируется характер. Высокореактивыне дети растут рефликсирующими, осторожными, а более спокойные младенцы — смелыми и решительными. Но не все так просто. Каган говорит, что и природа (темперамент), и воспитание (опыт) влияют на развитие. От того, как они провзаимодействовали, зависит, каким станет человек. В одной ситуации может больше повлиять темперамент, в другой окружающая среда. Причин всегда больше одной.

И неверно говорить, что интроверты обязательно становятся художниками, писателями и учеными. Если среда была неподходящей, они могут начать страдать социофобией и депрессиями. А экстраверт не всегда станет хорошим оратором или энергичным лидером, в плохой среде он может стать преступником, правонарушителем.

Можем ли мы повлиять на свою высокореактивность?

С возрастом мы учимся не реагировать так бурно на раздражители. Волевыми усилиями мы формируем свою личность, адаптируемся к среде. Но до определенного предела. Как писала выше, миндалевидное тело реагирует на что-то извне. Кроме него у нас есть еще и префронтальная кора, которая помимо прочего помогает преодолевать необоснованные страхи. У высокореактивных детей и в будущем, всю жизнь, миндалевидное тело возбуждается каждый раз, когда они видят незнакомого человека. Но взрослые уже умеют справляться с этой ситуацией и новым людям улыбаются. Тем не менее, эта лобная доля не отключает миндалевидное тело полностью. Она скорей гасит его активность в какой-то мере. Если разорвать нейронную связь между лобной долей и миндалевидным телом (на мышах, конечно же), страх вернется в полной мере. То есть активность миндалевидного тела не пропадает, она на какое-то время подавляется префронтальной корой, миндалевидное тело реагирует на раздражители, как и раньше. Если вы боялись высоты и научились преодолевать этот страх, он может вернуться в стрессовой ситуации, потому что там префронтальная кора будет занята более важными делами, чем гасить ваш страх. То есть страх не исчезает, когда вы учитесь справляться с ним. Он гасится разумной префронтальной корой.

Вывод: у многих высокореактивных людей и в зрелом возрасте, какой бы социальный опыт они ни приобрели, и в какой бы степени они ни научились использовать свою волю, остаются некоторые свойства темперамента, связанные со страхами. Ну и тут же совет интровертам: не насилуйте себя сильно. Если что-то не преодолевается, ну и фиг с ним. Можно поучитсья одному, другому, но если совсем никак — оно того не стоит. Делайте то, что вам комфортно.

Кстати говоря, интроверты могут преодолеть себя и на что-то решиться, если это действительно важно для них, имеет особую ценность, если за этим стоит какая-то их особая идея. Тогда они будут общаться с людьми, выступать перед публикой и т. д. И при этом они не будут чувствовать себя плохо. Им плохо, когда они делают что-то, что претит их натуре, и не является особой ценностью. Вспомните тут Мария Кюри, она вообще была знатной интроверткой. Тем не менее, сколько всего сделала.

Мир, в котором мы живем

Теперь он заточен под экстравертов. В настоящем социально одобряется активность, умение работать в группе, стремления стать лидером, умение хорошо и красиво говорить. Очень много в книге об этом. В прошлом в почете была скромность и умеренность. Сейчас же наоборот. Раньше ценились личные контакты. В мелких городках, на фермах, люди жили среди тех, кого знали с детства. В ХХ веке приток иммигрантов заставил людей как-то выделяться среди незнакомцев, производить впечатление, теперь с ними нужно было конкурировать. И понеслось. Модными стали курсы по развитию личности, книжки Дейла Карнеги, курсы ораторского мастерства и прочее.

Но обществу нужны как экстраверты, так и интроверты. Экстраверты часто не слышат того, что говорят интроверты (а они без дела не говорят, часто их идеи оказываются хороши), экстраверты продавливают свою идею, пусть даже она не достаточно хороша. Гарвард — среда для экстравертов. Оттуда выходят люди, которые в последствии занимают высокие посты и решают наши судьбы. Целая глава у Сьюзан посвящена краху на Уолл-стрит в 2008 году. В руках агрессивных людей, способных идти на риск, оказалась слишком большая власть. Осмотрительные не решают, зато они и не так пострадали.

Групповая работа, опенспейсы, корпоративная работа — это то, что мы видим сейчас. Есть кое-что, что повлияло на это. Развитие интернета. В сети стало возможным обмениваться мнениями, обсуждать что-либо. Возникли сервисы и продукты, которые помогают это делать. Расцвел краудсорсинг. Есть особая ирония в том, что интернет повлиял на распространение коллективной работы, где участники группы общаются лично. Самая первая сеть как раз позволяла обмениваться информацией интровертам-одиночкам, общаться и помогать друг другу :) Дейв Смит, консультант и разработчик ПО из Кремниевой долины: «В инженерной среде всем известно, что открытые исходные коды представляют очень большой интерес для интровертов». Но эти разработчики не сидели в опенспейсе, а были удалены друг от друга. 8 из 16 сотрудников 37signals живут в Чикаго, но от них не требуется присутствие в офисе, даже на совещаниях. В Купертино так вообще, судя по описанию, рай для интровертов. Так почему же было неправильным переносить групповую работу в сети в оффлайн?

Мозговой штурм и пару исследований

Участники мозговых штурмов оценивают совместную работу выше, чем есть на самом деле. Виной этому чувство сопричастности. Как связующий элемент это, может, и хорошо, но не как инструмент творчества. Почему штурм неэффективен? Первая причина — социальная леность (пока часть трудится, другие бездельничают). Вторая — когда говорит один человек, другие должны слушать, в это время они не могут говорить свои идеи или размышлять над проблемой, они должны слушать и настраивать внимание на идею другого, пассивно ждать своей очереди. Третья — страх выглядеть глупо, боязнь оценки. И хоть в штурме есть правило не критиковать (именно по третьей причине), все равно этот фактор не устранен, он остается.

Эксперимент о страхе осуждения. Проводился Соломоном Ашем в 1951-1956 года, в то время, когда продвигалась идея группового мышления. Аш собрал группу студентов, предложил проверить зрение. Показал изображение трех отрезков разной длины, попросил назвать, какой длиннее, какой равен по длине эталонному, четвертому. Вопросы были такие простые, что 95% справлялись. Тогда Аш включил в группу людей, которые заведомо говорили ложь. Теперь правильные ответы давало только 25% испытуемых! Падение числа правильных ответов просто поразительное. Влияние группы очевидно. Но причина этого весьма интересна. Почему люди отвечали неверно, потому что не хотели идти наперекор группе (знали правильный ответ, но не сказали его осознанно), или же потому что теперь им действительно начало казаться, что ложный вариант и есть верный (их суждение поменялось и это было неосознанно)? Так вот, было проведено еще одно исследование со сканированием мозга, выяснилось, что менялось мнение! Согласно результатам, группы оказывают на мозг человека такое же воздействие, как психотропные вещества.

Согласно другим исследованиям, которые проводились на протяжении 40 лет, эффективность мозгового штурма падает по мере увеличения численности группы. В ходе самостоятельной работы рождается куда больше идей, чем в ходе групповой. Кроме того, они более качественные. Самостоятельная работа эффективней, потому что так достигается максимальная концентрация. Но, что удивительно, если сравнивать самостоятельную работу и работу по сети онлайн, то по сети она будет эффективней самостоятельной. То же касается академических исследований. В сети исследователь работает более эффективно совместно с кем-то, чем лично с другими исследователями или в одиночку. Такие дела, ребята.

Лидеры

После всего этого вы думаете, что лидеры исключительно экстраверты? Как бы ни так! Есть много лидеров интровертов. Просто у них разный стиль в работе. Лидеры интроверты чаще прислушиваются к идеям извне и им лучше руководить экстравертами. Иначе же, если группой экстравертов будет руководить экстраверт, они не договорятся :) Лебедь, рак и щука. А так, интроверт хорошо взвесит все за и против разных идей. К тому же, экстравертов не надо вести. Они сами довольно подвижны. Интроверту не придется водить их за ручку. А вот с группой интровертов наоборот. Ими должен руководить экстраверт. Эти сами не договорятся, как и куда идти, потому что вообще не особо любят говорить. Экстраверт руководитель их будет шевелить, вести, направлять и организовывать. Главное, чтобы руководитель научился их немножко слушать, а не только говорить. Лидеры экстраверты склонны упускать важное, свои идеи они любят больше.

К делу

Вы уже догадались, что в Контуре тоже приветствуется групповая работа, опенспейсы и прочее. И это небольшой такой ад для интроверта, надо сказать. В Контуре для меня по-прежнему круто, клевые умные ребята, с которыми можно пообщаться, что-то обсудить, которые ради идеи горы воротят. Сам дух мне нравится. Но иногда таки хочется забиться в уголок и спокойно поработать. В шуме (а это постоянный шум и разговоры вокруг тебя) сосредоточиться сложно, иногда это раздражает. Да и часто же просто приходят спрашивать у тебя что-то. То есть ты постоянно на все отвлекаешься. И ведь в Контуре интровертов по всей видимости пруд пруди, айтишники. Всякие групповые обсуждения тоже тема отдельная. Однажды мне Сережа сказал: «Оля, ты как-то мало участвуешь в обсуждениях». На это я ответила: «Когда мне есть что сказать, я говорю. А если нет, то нет». Книгу эту я тогда не читала еще. Ну, вы поняли :) А вообще, по моему субъективному мнению я довольно много говорю на работе. Может, относительно своей неговорливости это очень много. Еще цитата из книги:

Типичное замечание учителей в табеле успеваемости звучит так: «Мне хотелось бы, чтобы Молли больше говорила в классе».

Читала книгу и улыбалась. Но я не говорю, что давайте же организуем кабинеты на работе, закроемся в комнатки и будем думать в тишине. Процесс пострадает. От опенспейса польза есть, ты в курсе того, что творится вокруг, в проекте. Это полезно, когда ничего не документируется, все в головах, срок жизни каких-то задачек короткий. Это быстрей. Понимать, что делаем и почему. Ну и какой-то командный дух присутствует отчасти поэтому, все рядышком, общность ощущается. Но при этом сконцентрироваться на задаче сложно в такой обстановке.

Быть может в компании стоит иметь какие-то помещения, в которых есть правило абсолютной тишины. Чтобы приходить туда и думать, работать. Хочешь спросить, сказать — вышел из комнаты. Может нужны еще какие-то отдельные правила (час в день меня не трогать). Я не знаю. Но все сильно не для интровертов сделано.

А еще это правило про посещение конференций дизайнерами... Можно на одну в год. Хочешь еще? Надо выступить с докладом. Выходит, ограничили интровертов. А быть может лишняя конференция им бы была в пользу. Они же люди мысли, любят подумать. Я уверена, что такой эффект не хотели. И в письме заявлялось, что правило не призвано ограничить людей ездить на конференции, а лишь подтолкнуть выступать. Меня лично это не толкает выступать. Вряд ли что-то вообще меня на это подтолкнет. И все же, итог то вышел, как ограничение. Те, кто выступали — и по-прежнему выступают. А кто не умеет, не хочет, боится, в аду видал эти выступления — не будет. Не из-за лени.

Ну, и еще моя пожизненная проблема. Говорю какую-то дельную вещь, понимаю до глубины души, что вещь правильная, аргументирую, объясняю, а меня не слушают. Потом рассказываю об этом другому человеку, он соглашается полностью и говорит, ну это же очевидно. Потом этот человек говорит с теми, кто со мной не согласен был. Просто говорит, что надо делать вот так, без особых объяснений, даже моими словами. И его слушают тут же! Прямо без возражений. И не надо мне говорить, что я не умею объяснять. Всячески умею. Второго человека же без объяснений слушают. Дело в другом же. Это в разных компаниях было со мной, преследует по сей день. А все потому, что того, другого человека, привыкли слушать. Просто есть люди, за которыми следуют. Они меня и спасают :)

И да, кстати, в книге настойчиво говорится, что интроверсия ни в коем разе не плохо. Просто это природная особенность. Интроверты имеют более широкий спектр восприятия. Они воспринимают мир глубже и острей, чем экстраверты. Интроверты добиваются успехов в теоретических и эстетических видах деятельности. А экстраверты лидируют в публичной сфере. Был бы мир заточен под интроверсию, худо пришлось бы экстравертам. Им бы пришлось контролировать свою энергию. Нужны все, просто у всех свои особенности. Ну, а пока интровертам приходится приспосабливаться, становится ложными экстравертами, учиться меньше тревожиться, больше говорить. Или просто мириться с тем, что ты отличаешься.

Update:
Сьюзан Кейн рассказывает про интровертов на TED (там можно включить субтитры, если с английским не в ладах).
Еще дополню, что здесь я затронула не все, что было в книге. Многие аспекты, не менее интересные, остались за кадром. Почитайте книжку. Иллюстрацию на обложке, между прочим, рисовала Яна Франк :)