6 заметок с тегом

психология РСС

Договориться можно обо всем

6 декабря 2015, 1:53

Гэвин Кеннеди

★★★★★

Когда вы последний раз задумывались о поводах для недовольства чем-то или кем-то? Если вы ответите, что прошло больше восьми часов, то вы или ангел во плоти, или просто проспали все это время (а если проспали, то готов поспорить, что снилось вам, как вы кем-то недовольны!). Жалобы — неотъемлемая часть человеческого сосуществования».

Ехала в трамвае, читала это и смеялась :) Это действительно правда. Вместо жалоб Гэвин советует задавать вопрос «а что если?», предлагать решение ситуации, а не только критиковать и ругать. Тогда оппоненты скорее всего рассмотрят предложение и не начнут защищаться.

Книга будет полезна не только тем, кто занимается продажами. Все сказанное можно использовать в любых переговорах. Для меня многие вещи были новыми, и выглядят они полезными.

Самое запомнившееся:

  1. Не принимайте первое предложение. Договаривайтесь до более выгодных для вас условий.
  2. Поймите, что хочет собеседник. Какая ценность того, что есть у вас, для него, как он будет это использовать. Субъективное восприятие переговорщика гораздо важнее, чем объективные обстоятельства сами по себе. В переговорах не идет речь о справедливости, честности. Главное — учитывать интересы второй стороны и пытаться договориваться, исходя из них. И из своих интересов тоже.
  3. Получите как можно больше информации о предмете сделки, чтобы понимать все условия и чтобы было понятно, что можно обговаривать. В сделках участвует больше чем одна переменная. Цена — не самый главный предмет переговоров.
  4. Твердая позиция в переговорах не означает жесткость и хамство. Уважайте собеседника.
  5. Приписка в объявлении «торг уместен» — демонстрация вашей неуверенности в цене. Это намек на то, что ее не только можно, но и нужно понижать.
  6. Самое полезное слово в словаре переговорщика — слово «если». Идти на уступки можно только взамен на что-то. Уступки должны быть взаимными. Движение в переговорах идет с обеих сторон.
  7. Часть работы переговорщика — поиск возможных вариантов решения.
  8. С тяжелыми оппонентами бесполезно вести себя жестко или излишне вежливо. Поведение этих людей вряд ли выйдет изменить. Главное — чтобы их манера поведения не повлияла на ваше решение и результат переговоров. Можно говорить им напрямую, что их поведение не повлияет на результат. То, как они себя ведут — не ваша проблема. Эмоции не важны, важен конечный результат. Если вы даете понять оппоненту, что его действия влияют на вас и на результат переговоров, вы провоцируете его на повторение этих действий с удвоенной решимостью. На результат должны влиять аргументы и принцип взаимообмена.
  9. Придуманный «наказ» может помочь в продажах, с вами будет сложнее спорить о цене, ведь не вы ее установили — «мопед не мой». Сами же никогда не ведите переговоры с посредниками.
  10. Твердо установленных цен нет в природе.
  11. Небольшие уступки в больших масштабах выливаются в большие потери.
  12. Важно знать культурные особенности оппонентов при ведении переговоров.
  13. Не ведитесь на пыль, которую вам пускают в глаза, не пассуйте перед давлением чужого имиджа, не поддавайтесь на запугивания, угрозы и манипуляции. Если вас вынуждают ждать назначенной встречи, займитесь своими делами в это время.
  14. Не стоит прибегать к угрозам для достижения мелких целей — вам никто не поверит. Когда к угрозе прибегают как к последнему средству, она звучит более оправданно. Как первое средство она неприемлема. Угрозы могут приводить к контругрозам, имейте в виду. Чем больше ваша зависимость от другой стороны, тем больше вероятность получить угрозу.

Я начала читать эту книгу, чтобы понять, как вести себя с тяжелыми оппонентами. В итоге выяснила, что веду себя верно. Хотя, если честно, ожидала каких-то магических рецептов. Думала, что я что-то делаю не так, поэтому у меня не получается договариваться, рассчитывала найти про это в книге. Но нет. Все делаю правильно.

Разные поколения

20 октября 2015, 1:56

Моя мама бухгалтер, живет в Новоуральске, работает на Кировский. Сейчас у них вводят четырехдневную рабочую неделю с урезанной оплатой. Зарплаты у них совсем никакие. От слова совсем. А будет еще меньше. Ждут, пока поувольняются сами. А идти там особо некуда. В Екб еще можно что-то найти тетям лет 40-50, а там и молодым-то не особо вольготно, мелкий город. Говорит: «Зачем вы напридумывали в своем Контуре всякого, что нас теперь сокращают всех?»

И вот я ей говорю, мол, пройди курсы бухучета, потом попробуй удаленно вести хотя бы пару организаций небольших. Курсы — это потому что у них бухгалтера по участкам, каждый знает только свое. И если всю жизнь так работал, то в чужой участок не лез, потребности в том не видел. И вот у мамы возражения:

— Да кому я нужна, мне 50 лет уже есть, везде берут молодых.

Говорю, что в Н-ске, вероятно, так, верю, но не в Екб.

— Да как я буду что-то удаленно, это же надо в налоговую ездить.

Объясняю про отчетность через интернет. Да и раз в какой-то период времени в Екб сгонять не далеко. И я могу что-то отсюда возить, доки, например, когда еду в гости.

— Да это столько всего учить надо, а потом меня еще никто не возьмет.

Говорю, конечно, учить, а как ты хотела? Если хочешь, чтобы что-то случилось, надо что-то делать. Если ничего не делать, ничего не будет точно. А так хоть шанс есть.

— Да у меня даже высшего образования нет, кто меня возьмет-то?

Да, у мамы не высшее образование. Но когда это было помехой в наше время? Опыт и знания важнее.

Дальше уже обижается, говорит, что я ничего не понимаю, мне легко говорить, а у них бухгалтера уже где-то резюме размещали, 2 недели прошло, никому не ответили, у нее не получится тоже. Мол, я не пессимистичная, все и правда так. Смысла нет ничего учить, все равно никому не нужна, ничего не получится. Удаленная работа — это вообще из фантастических фильмов, а не из реальной жизни.

Я даже не знаю, что еще можно ей сказать. Но я вижу, что предыдущее поколение не привыкло учиться и подстраиваться под меняющиеся условия. Оно сидит и наблюдает за тем, что происходит вокруг. И делает выводы по тому, что происходит с другими, а не с ними. Они не пробуют. Они все знают на чужом опыте. При этом знают лучше всех. Попробовать и ошибиться, видимо, не для них. Они начнут шевелиться, если есть гарантии и кто-то что-то обещает, когда вероятность успеха 146%. Какие-то прямо несамостоятельные, не несущие ответственности за свою жизнь, жертвы обстоятельств, пассивные. Они ни при чем. Виновато все вокруг.

Может, я не права. Или излишне строга. Может, не все такие. Но ощущение от разговора вот такое. И это печально. Наверное, у меня не получится научить взрослого человека чему-то другому.

Психология

26 июля 2015, 17:58

Пол Клейнман

★★★★★

В книге, как на ладони, разные направления, теории в психологии и известные психологи. Многие знают про эксперимент Милгрема, Стэндфордский тюремный эксперимент Зимбардо, опыты Павлова, теории Фрейда и Юнга, иерархию потребностей Маслоу. В книге все это есть. Поэтому сначала я подумала, что не найду ничего нового для себя и будет скучно. Это оказалось не так.

Каждая тема разобрана буквально на 2-3 страницах, поэтому материал обширный, больше, чем можно себе представить. Все изложено очень сжато, без воды, информация хорошо классифицирована и разложена по полочкам. Из-за этого книгу легко и приятно читать, в ней много интересного. Она дает большой обзор и годится в качестве справочника. Если какая-то тема покажется интересной, понятно, что нужно искать. У меня эта книга теперь вся в закладочках. Рекомендую к прочтению.

Ошибки, которые были допущены (но не мной)

20 ноября 2013, 15:15

Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон

★★★★★

Книга очень понравилась. В ней много говорится о механизмах самооправдания. Есть такой термин «ошибка подтверждения». Когда человек уже имеет свое мнение относительно чего-то, в последствии ему сложно принять доказательства противоположного. Все, что согласуется с его представлениями, будет восприниматься как само собой разумеющееся, а то, что не согласуется — будет отвергаться, считаться незначимым. Человек будет оправдывать свою версию происходящего, устранять когнетивный диссонанс. Когда новые доказательства не стыкуются с привычным убеждением, человеку нужно или принять новую информацию как верную, отказавшись от своей версии, или же продолжить защищать свою точку зрения. Людям необходимо ощущать согласованность своих представлений. Нужно поддерживать убежденность в том, что они благоразумные и компетентные. Поэтому они защищают свои представления, а не отказываются от них.

Когда одному человеку приходится нанести вред другому, он будет оправдывать свой поступок тем, что тот второй не такой уж и хороший и сам во всем виноват. Человек не может признать себя плохим, злым, жестоким, это противоречит его представлениям о себе. Поэтому остается очернять «жертву» для устранения когнетивного диссонанса.

Наоборот тоже работает. Когда люди делают что-то хорошее, они начинают теплей относиться к тому, кому сделали добро. Они же не могли сделать хорошее плохому человеку :) В общем, делать добро — правильно. Сразу все вокруг становятся хорошими :)

Пирамида выбора

Пример, который стоит пересказать. Положим, есть два молодых человека со сходными убеждениями, способностями, степенью психологического здоровья. Они довольно честны, но у них компромиссное мнение относительно обмана. Они считают, что это плохо, но бывают и куда более серьезные преступления. И вот они сдают экзамен в аспирантуру. Оба не знают ответа на ключевой вопрос, им грозит провал. И тут появляется возможность сжульничать, прочитав ответ третьего студента. Оба борются с искушением, но после долгих колебаний один списывает, а второй нет. И вот еще мгновение назад они были на вершине пирамиды и не знали, как поступить. Теперь же выбор сделан. Один получает хорошую оценку, но жертвует своей честностью, а второй жертвует хорошей оценкой и остается честным. Что они будут думать о жульничестве через неделю? Поддавшийся искушению будет думать, что это не такой уж серьезный проступок, пустяк, куда важней карьера. Второй же будет считать, что списывание куда более аморально, чем он думал изначально. Что списывающие бесчестны, их нужно выгонять из университета. То есть теперь эти вдое разошлись по граням пирамиды в разные стороны. К этому приводят самооправдания, желание увериться в своем выборе и мнении.

Вся наша жизнь состоит из принятия тех или иных решений. И везде работает этот механизм. Представляете, сколько предубеждений формируется? Сколько мы себя оправдываем ежедневно, пытаясь сохранить хорошее представление о себе?

Память

Со временем многие события нашей прошлой жизни искажаются в памяти или стираются вовсе. Возникают «своекорыстные» искажения памяти. Мы получаем то, что хочется, пересматривая то, что было. «…мы занижаем наши качества и достижения, завышая оценку того, каких улучшений мы добились, и это помогает нам позитивнее оценивать себя в данный момент». Мы меняемся меньше, чем нам это представляется. Такие ошибки памяти помогают чувствовать, будто мы сами глубоко изменились, а наши друзья, враги и любимые остаются прежними, как и были раньше. Ложные воспоминания помогают нам простить себя и оправдать ошибки.

Обидчики и жертвы

В личных отношениях все эти механизмы проявляются тоже весьма интересно. Обидчики обычно стремятся уменьшить свою моральную ответственность, а жертвы будут максимизировать свою моральную безупречность. Любой из нас может оказаться по ту или иную сторону в конфликте. И в любом случае мы будем искажать наши воспоминания и рассказы так, чтобы добиться максимального консонанса.

Обидчики используют разные способы самооправдания. Они могут утверждать, что все делали правильно и их поведение оправданно. Они могут признать свою вину, но приуменьшить значимость поступка. Еще они могут переложить свою вину на других людей или обстоятельства. Если все это оказалось невозможным, то обидчики постараются как можно быстрей забыть о неприятном эпизоде, изолировать неприятное событие в прошлом, залечь на дно. Они больше, чем жертвы, склонны описывать эпизод как отдельный инцидент, который остался далеко позади и уже не имеет никакого отношения к настоящему. Мол все завершено, теперь все отлично, и это ничуть не повредило нашим отношениям.

Жертвы же так не думают. В прошлом? Как бы ни так! Жертвы могут годами носить свою обиду, переживая боль. К тому времени, когда они решают высказать всю свою обиду, обидчики все давно позабыли, поэтому реакция жертв кажется обидчикам чрезмерной, они оказываются в растерянности.

Зачем все это знать? Когда мы понимаем, как у нас работает диссонанс, мы можем справляться с механизмами работы нашего мозга, и можем защищаться от тех, кто их контролировать не научился.

Интроверты

14 января 2013, 22:39

Сьюзан Кейн

★★★★★

Сьюзан Кейн много лет изучала вопросы интроверсии, обобщила все эти знания и написала замечательную книгу про интровертов. Помимо новенького и интересного в книге очень много ссылок на разные исследования, источники, и т. д. Здесь мне хочется кратко (да, это кратко, в книге куда больше, интересней и глубже) рассказать о наиболее интересных моментах, описанных в книге. Быть может, и вам захочется ее прочесть.

Как отличить одного от другого

Для тех, кто вообще не в курсе, кто такие интроверты и экстраверты, перечислю основные черты интроверсии и экстраверсии. Интроверты предпочитают взаимодействовать один на один, а не в группе. Они лучше выражают свои мысли письменно. Богатство, социальный статус интересуют их меньше, чем экстравертов. Интроверты не любят говорить по пустякам, но любят глубокие дискуссии об интересных им вещам. То есть говорят чаще по делу, чем поддерживают беседу. Интроверты не любят риск, конфликты, не любят, когда их прерывают в работе, не любят обсуждать дела до их завершения. Они не любят общественные мероприятия, большие сборища их истощают. Интровертов считают мягкими и спокойными в общении. Они любят погрузиться в задачу, лучше работают в одиночку. Но это все вовсе не означает, что интроверты избегают общения и они асоциальны. Они любят общение, просто предпочитают общаться не массово, в группе, а тет-а-тет, по важным интересным вопросам. Добавлю еще, что чистых интровертов и экстравертов не так много, чаще это бывает смесь тех или иных качеств. В одних ситуациях проявляется интроверсия, в других экстраверсия. Кроме того, жизнь заставляет менять стиль своего поведения и тогда можно наблюдать ложного экстраверта. Или, быть может, ложного интроверта. Смотря в каких условиях формировался, рос человек.

Многие интроверты высокочувствительны. Один и тот же раздражитель воспринимается интровертом сильней, чем экстравертом. «Никто точно не знает, сколько интровертов обладает повышенной чувствительностью, но можно смело сказать, что 70% чувствительных людей — интроверты». Кстати, высокочувствительные люди более совестливы (исследование описано в книжке).

Эксперимент с детками

Джером Каган (82-летний ученый, один из самых выдающихся специалистов XX столетия по возрастной психологии, как пишет Сьюзан Кейн) вместе с коллегами сначала исследовал деток возраста 4 месяца. Малышам давали новые впечатления: лопали шарики, давали послушать незнакомые голоса с пленки, показывали яркие движущиеся игрушки, давали нюхать ватные тампоны, смоченные алкоголем. Дети реагировали по-разному. Около 20% детей сразу же начинали плакать, махали ручками и ножками, то есть реагировали бурно. Каган назвал таких деток высокореактивными. Около 40% детей оставались тихими и спокойными: они изредка двигали руками и ногами, но эти движения не были напряженными. Их Каган назвал низкореактивными. Оставшиеся 40% детей реагировали по-разному в зависимости от случая, реакции варьировались между предельными значениями.

А теперь попробуйте догадаться, какие из этих детей в последствии станут тихими подростками, а какие решительными? Так вот, высокореактивные дети, которые выдавали бурную реакцию, в последствии станут тихими интровертами. Эту гипотезу выдвинул Каган и подтвердил ее в последствии. Этих же детей он изучал на протяжении многих лет. После двух, четырех, семи, одиннадцати лет многие из этих детей возвращались в лабораторию, где их снова исследовали. Двухлетних детей встречала женщина в противогазе, или мужчина клоун, или радиоуправляемый робот. За реакцией детей, понятное дело, наблюдали. В семилетнем возрасте детей просили поиграть с незнакомыми им детьми. В 11 лет незнакомый взрослый расспрашивал детей о личной жизни. Фиксировалась реакция, мимика, жесты, как часто они спонтанно смеются, разговаривают. Да, высокореактивные дети в своем большинстве вырастали осмотрительными, осторожными, серьезными. Оно и понятно, если любой стимул воспринимается тобой остро, начнешь тут тревожится.

Кроме того, команда Кагана измеряла физиологические показатели: частота пульса, кровяное давление, температура конечностей и другие параметры нервной системы. Все эти критерии контролирует миндалевидное тело в головном мозге. Этот орган есть у примитивных животных, мышей и крыс. Там формируются базовые инстинкты, голод, страх, половое влечение. Оно получает информацию от органов чувств и затем передает в нервную систему информацию о том, как следует реагировать. Если кратко, у высокореативных детей миндалевидное тело сильней реагирует на раздражители. Тем не менее, на интроверсию и экстраверсию влияет не только высокая и низкая реактивность. Многим интровертам не свойственна высокая чувствительность. А некоторые высокореактивные дети становятся экстравертами. В чем же дело?

Темперамент и характер

Темперамент — это то, что биологически заложено в тебе от рождения, поведенческие и эмоциональные особенности, которые наблюдаются в раннем детстве. Характер же — это совокупность личностных качеств, которые формируются в течение жизни под влиянием среды, личного опыта, культуры. И вроде бы кажется, что темперамент закладывает основу личности, как фундамент, а на его основе уже формируется характер. Высокореактивыне дети растут рефликсирующими, осторожными, а более спокойные младенцы — смелыми и решительными. Но не все так просто. Каган говорит, что и природа (темперамент), и воспитание (опыт) влияют на развитие. От того, как они провзаимодействовали, зависит, каким станет человек. В одной ситуации может больше повлиять темперамент, в другой окружающая среда. Причин всегда больше одной.

И неверно говорить, что интроверты обязательно становятся художниками, писателями и учеными. Если среда была неподходящей, они могут начать страдать социофобией и депрессиями. А экстраверт не всегда станет хорошим оратором или энергичным лидером, в плохой среде он может стать преступником, правонарушителем.

Можем ли мы повлиять на свою высокореактивность?

С возрастом мы учимся не реагировать так бурно на раздражители. Волевыми усилиями мы формируем свою личность, адаптируемся к среде. Но до определенного предела. Как писала выше, миндалевидное тело реагирует на что-то извне. Кроме него у нас есть еще и префронтальная кора, которая помимо прочего помогает преодолевать необоснованные страхи. У высокореактивных детей и в будущем, всю жизнь, миндалевидное тело возбуждается каждый раз, когда они видят незнакомого человека. Но взрослые уже умеют справляться с этой ситуацией и новым людям улыбаются. Тем не менее, эта лобная доля не отключает миндалевидное тело полностью. Она скорей гасит его активность в какой-то мере. Если разорвать нейронную связь между лобной долей и миндалевидным телом (на мышах, конечно же), страх вернется в полной мере. То есть активность миндалевидного тела не пропадает, она на какое-то время подавляется префронтальной корой, миндалевидное тело реагирует на раздражители, как и раньше. Если вы боялись высоты и научились преодолевать этот страх, он может вернуться в стрессовой ситуации, потому что там префронтальная кора будет занята более важными делами, чем гасить ваш страх. То есть страх не исчезает, когда вы учитесь справляться с ним. Он гасится разумной префронтальной корой.

Вывод: у многих высокореактивных людей и в зрелом возрасте, какой бы социальный опыт они ни приобрели, и в какой бы степени они ни научились использовать свою волю, остаются некоторые свойства темперамента, связанные со страхами. Ну и тут же совет интровертам: не насилуйте себя сильно. Если что-то не преодолевается, ну и фиг с ним. Можно поучитсья одному, другому, но если совсем никак — оно того не стоит. Делайте то, что вам комфортно.

Кстати говоря, интроверты могут преодолеть себя и на что-то решиться, если это действительно важно для них, имеет особую ценность, если за этим стоит какая-то их особая идея. Тогда они будут общаться с людьми, выступать перед публикой и т. д. И при этом они не будут чувствовать себя плохо. Им плохо, когда они делают что-то, что претит их натуре, и не является особой ценностью. Вспомните тут Мария Кюри, она вообще была знатной интроверткой. Тем не менее, сколько всего сделала.

Мир, в котором мы живем

Теперь он заточен под экстравертов. В настоящем социально одобряется активность, умение работать в группе, стремления стать лидером, умение хорошо и красиво говорить. Очень много в книге об этом. В прошлом в почете была скромность и умеренность. Сейчас же наоборот. Раньше ценились личные контакты. В мелких городках, на фермах, люди жили среди тех, кого знали с детства. В ХХ веке приток иммигрантов заставил людей как-то выделяться среди незнакомцев, производить впечатление, теперь с ними нужно было конкурировать. И понеслось. Модными стали курсы по развитию личности, книжки Дейла Карнеги, курсы ораторского мастерства и прочее.

Но обществу нужны как экстраверты, так и интроверты. Экстраверты часто не слышат того, что говорят интроверты (а они без дела не говорят, часто их идеи оказываются хороши), экстраверты продавливают свою идею, пусть даже она не достаточно хороша. Гарвард — среда для экстравертов. Оттуда выходят люди, которые в последствии занимают высокие посты и решают наши судьбы. Целая глава у Сьюзан посвящена краху на Уолл-стрит в 2008 году. В руках агрессивных людей, способных идти на риск, оказалась слишком большая власть. Осмотрительные не решают, зато они и не так пострадали.

Групповая работа, опенспейсы, корпоративная работа — это то, что мы видим сейчас. Есть кое-что, что повлияло на это. Развитие интернета. В сети стало возможным обмениваться мнениями, обсуждать что-либо. Возникли сервисы и продукты, которые помогают это делать. Расцвел краудсорсинг. Есть особая ирония в том, что интернет повлиял на распространение коллективной работы, где участники группы общаются лично. Самая первая сеть как раз позволяла обмениваться информацией интровертам-одиночкам, общаться и помогать друг другу :) Дейв Смит, консультант и разработчик ПО из Кремниевой долины: «В инженерной среде всем известно, что открытые исходные коды представляют очень большой интерес для интровертов». Но эти разработчики не сидели в опенспейсе, а были удалены друг от друга. 8 из 16 сотрудников 37signals живут в Чикаго, но от них не требуется присутствие в офисе, даже на совещаниях. В Купертино так вообще, судя по описанию, рай для интровертов. Так почему же было неправильным переносить групповую работу в сети в оффлайн?

Мозговой штурм и пару исследований

Участники мозговых штурмов оценивают совместную работу выше, чем есть на самом деле. Виной этому чувство сопричастности. Как связующий элемент это, может, и хорошо, но не как инструмент творчества. Почему штурм неэффективен? Первая причина — социальная леность (пока часть трудится, другие бездельничают). Вторая — когда говорит один человек, другие должны слушать, в это время они не могут говорить свои идеи или размышлять над проблемой, они должны слушать и настраивать внимание на идею другого, пассивно ждать своей очереди. Третья — страх выглядеть глупо, боязнь оценки. И хоть в штурме есть правило не критиковать (именно по третьей причине), все равно этот фактор не устранен, он остается.

Эксперимент о страхе осуждения. Проводился Соломоном Ашем в 1951-1956 года, в то время, когда продвигалась идея группового мышления. Аш собрал группу студентов, предложил проверить зрение. Показал изображение трех отрезков разной длины, попросил назвать, какой длиннее, какой равен по длине эталонному, четвертому. Вопросы были такие простые, что 95% справлялись. Тогда Аш включил в группу людей, которые заведомо говорили ложь. Теперь правильные ответы давало только 25% испытуемых! Падение числа правильных ответов просто поразительное. Влияние группы очевидно. Но причина этого весьма интересна. Почему люди отвечали неверно, потому что не хотели идти наперекор группе (знали правильный ответ, но не сказали его осознанно), или же потому что теперь им действительно начало казаться, что ложный вариант и есть верный (их суждение поменялось и это было неосознанно)? Так вот, было проведено еще одно исследование со сканированием мозга, выяснилось, что менялось мнение! Согласно результатам, группы оказывают на мозг человека такое же воздействие, как психотропные вещества.

Согласно другим исследованиям, которые проводились на протяжении 40 лет, эффективность мозгового штурма падает по мере увеличения численности группы. В ходе самостоятельной работы рождается куда больше идей, чем в ходе групповой. Кроме того, они более качественные. Самостоятельная работа эффективней, потому что так достигается максимальная концентрация. Но, что удивительно, если сравнивать самостоятельную работу и работу по сети онлайн, то по сети она будет эффективней самостоятельной. То же касается академических исследований. В сети исследователь работает более эффективно совместно с кем-то, чем лично с другими исследователями или в одиночку. Такие дела, ребята.

Лидеры

После всего этого вы думаете, что лидеры исключительно экстраверты? Как бы ни так! Есть много лидеров интровертов. Просто у них разный стиль в работе. Лидеры интроверты чаще прислушиваются к идеям извне и им лучше руководить экстравертами. Иначе же, если группой экстравертов будет руководить экстраверт, они не договорятся :) Лебедь, рак и щука. А так, интроверт хорошо взвесит все за и против разных идей. К тому же, экстравертов не надо вести. Они сами довольно подвижны. Интроверту не придется водить их за ручку. А вот с группой интровертов наоборот. Ими должен руководить экстраверт. Эти сами не договорятся, как и куда идти, потому что вообще не особо любят говорить. Экстраверт руководитель их будет шевелить, вести, направлять и организовывать. Главное, чтобы руководитель научился их немножко слушать, а не только говорить. Лидеры экстраверты склонны упускать важное, свои идеи они любят больше.

К делу

Вы уже догадались, что в Контуре тоже приветствуется групповая работа, опенспейсы и прочее. И это небольшой такой ад для интроверта, надо сказать. В Контуре для меня по-прежнему круто, клевые умные ребята, с которыми можно пообщаться, что-то обсудить, которые ради идеи горы воротят. Сам дух мне нравится. Но иногда таки хочется забиться в уголок и спокойно поработать. В шуме (а это постоянный шум и разговоры вокруг тебя) сосредоточиться сложно, иногда это раздражает. Да и часто же просто приходят спрашивать у тебя что-то. То есть ты постоянно на все отвлекаешься. И ведь в Контуре интровертов по всей видимости пруд пруди, айтишники. Всякие групповые обсуждения тоже тема отдельная. Однажды мне Сережа сказал: «Оля, ты как-то мало участвуешь в обсуждениях». На это я ответила: «Когда мне есть что сказать, я говорю. А если нет, то нет». Книгу эту я тогда не читала еще. Ну, вы поняли :) А вообще, по моему субъективному мнению я довольно много говорю на работе. Может, относительно своей неговорливости это очень много. Еще цитата из книги:

Типичное замечание учителей в табеле успеваемости звучит так: «Мне хотелось бы, чтобы Молли больше говорила в классе».

Читала книгу и улыбалась. Но я не говорю, что давайте же организуем кабинеты на работе, закроемся в комнатки и будем думать в тишине. Процесс пострадает. От опенспейса польза есть, ты в курсе того, что творится вокруг, в проекте. Это полезно, когда ничего не документируется, все в головах, срок жизни каких-то задачек короткий. Это быстрей. Понимать, что делаем и почему. Ну и какой-то командный дух присутствует отчасти поэтому, все рядышком, общность ощущается. Но при этом сконцентрироваться на задаче сложно в такой обстановке.

Быть может в компании стоит иметь какие-то помещения, в которых есть правило абсолютной тишины. Чтобы приходить туда и думать, работать. Хочешь спросить, сказать — вышел из комнаты. Может нужны еще какие-то отдельные правила (час в день меня не трогать). Я не знаю. Но все сильно не для интровертов сделано.

А еще это правило про посещение конференций дизайнерами... Можно на одну в год. Хочешь еще? Надо выступить с докладом. Выходит, ограничили интровертов. А быть может лишняя конференция им бы была в пользу. Они же люди мысли, любят подумать. Я уверена, что такой эффект не хотели. И в письме заявлялось, что правило не призвано ограничить людей ездить на конференции, а лишь подтолкнуть выступать. Меня лично это не толкает выступать. Вряд ли что-то вообще меня на это подтолкнет. И все же, итог то вышел, как ограничение. Те, кто выступали — и по-прежнему выступают. А кто не умеет, не хочет, боится, в аду видал эти выступления — не будет. Не из-за лени.

Ну, и еще моя пожизненная проблема. Говорю какую-то дельную вещь, понимаю до глубины души, что вещь правильная, аргументирую, объясняю, а меня не слушают. Потом рассказываю об этом другому человеку, он соглашается полностью и говорит, ну это же очевидно. Потом этот человек говорит с теми, кто со мной не согласен был. Просто говорит, что надо делать вот так, без особых объяснений, даже моими словами. И его слушают тут же! Прямо без возражений. И не надо мне говорить, что я не умею объяснять. Всячески умею. Второго человека же без объяснений слушают. Дело в другом же. Это в разных компаниях было со мной, преследует по сей день. А все потому, что того, другого человека, привыкли слушать. Просто есть люди, за которыми следуют. Они меня и спасают :)

И да, кстати, в книге настойчиво говорится, что интроверсия ни в коем разе не плохо. Просто это природная особенность. Интроверты имеют более широкий спектр восприятия. Они воспринимают мир глубже и острей, чем экстраверты. Интроверты добиваются успехов в теоретических и эстетических видах деятельности. А экстраверты лидируют в публичной сфере. Был бы мир заточен под интроверсию, худо пришлось бы экстравертам. Им бы пришлось контролировать свою энергию. Нужны все, просто у всех свои особенности. Ну, а пока интровертам приходится приспосабливаться, становится ложными экстравертами, учиться меньше тревожиться, больше говорить. Или просто мириться с тем, что ты отличаешься.

Update:
Сьюзан Кейн рассказывает про интровертов на TED (там можно включить субтитры, если с английским не в ладах).
Еще дополню, что здесь я затронула не все, что было в книге. Многие аспекты, не менее интересные, остались за кадром. Почитайте книжку. Иллюстрацию на обложке, между прочим, рисовала Яна Франк :)

Ограничения и правила

13 декабря 2012, 22:09

В четырех разных источниках, пишущих о разных вещах, я прочитала по сути одно и то же. Речь идет об ограничениях разного рода.

В статье о воспитании детей пишется, что дети предпочитают обстановку дисциплины, порядка, и если их не контролируют, то они чувствуют себя несчастными и потерянными. Хаос не способствует счастливым эмоциям. Когда нужно прилагать усилия, соответствовать каким-то нормам, тогда им хорошо. В статье описываются исследования, результаты довольно впечатляющие.

В книге «Поток» пишут нечто подобное. Рассказывается о жизни одного племени индейцев. Все у них хорошо и благополучно. Настолько, что в определенный момент жизнь становится пресыщенной, предсказуемой, слишком сытой и мирной. Тогда она теряет смысл. И чтобы как-то противостоять этому, племя придумало перемещаться каждые 25-30 лет на другую землю. Возникают новые проблемы, задачи, которые надо решать, некогда скучать и предаваться печальным мыслям о смысле существования. Так же тут говорится, что любая культура создает некие ограничения для людей, у каждой свои особенности, правила, принципы, верования. И когда наша жизнь течет в некоторых рамках, это заставляет нас действовать в заранее определенных границах, используя ограниченный набор средств. Это позволяет не отвлекаться на сомнения, лишние размышления по поводу того или иного шага. Но это получается лишь тогда, когда система целей и приоритетов подходит обществу, соответствует его уровню умений. А без границ люди теряют ориентиры.

Еще Артемий Лебедев пишет в Ководстве, что без ограничений нет творчества. «Самые лучшие образцы дизайна появлялись в результате самых жестких требований». Дизайнера тоже необходимо ограничивать, создавать рамки, ставить условия. Ну, и далее он еще написал про принципы. Оба параграфа хорошие, почитайте, если еще не успели.

И последний источник, сейчас я его уже не отыщу, там речь шла о взаимоотношениях мужчины и женщины. Говорится, что женщина обязательно должна от мужчины требовать соблюдения каких-то условий, чтобы у него была возможность чему-то соответствовать. Ему так интересней. Он старается, доволен, что соответствует требованиям, заслужил тем самым женщину, которая требования выдвинула, и мол всем счастье. Видимо, это из той же оперы, что женщин нужно добиваться, они не должны быть легкодоступны, нужно придумывать правила игры. Иначе мужчина заскучает. Так и играют. Те же самые ограничения и принципы, о которых выше говорилось.

Получается, что в любой сфере жизни людям нравится, если есть рамки и правила. Иначе скука, растерянность, потеря интереса и целей, размытые стремления.